Por Que Escolhemos o Modelo de Studio em Vez de um Fundo Tradicional

Já tive a conversa “fundo vs. studio” dezenas de vezes — com LPs em São Paulo, fundadores em San Francisco, operadores em Lisboa. Toda vez, a pergunta aparece cedo: Por que vocês não levantaram um fundo tradicional?

É uma pergunta justa. O modelo de fundo de venture é comprovado, bem compreendido, e vem com um playbook estabelecido para captação, alocação e retorno de capital. Centenas de bilhões de dólares fluem por ele todos os anos. A estrutura criou algumas das maiores máquinas de geração de riqueza do capitalismo moderno.

Então por que construímos a Basalt Ventures como um studio?

A resposta curta: porque acreditamos que o modelo tradicional de fundo tem uma deficiência estrutural que nenhuma quantidade de “valor agregado” consegue resolver. E porque os dados confirmam cada vez mais o que sentíamos intuitivamente — que studios não apenas competem com fundos, eles operam em uma categoria fundamentalmente diferente.

Esta é a resposta longa.

A Lacuna do Smart Money

Vou começar com uma estatística que me incomoda. Segundo o PitchBook, 61% dos fundadores avaliam o valor agregado do seu VC como abaixo da média. Sessenta e um por cento. Isso significa que a maioria dos fundadores que captou dinheiro de provedores de capital supostamente “inteligentes” sente que recebeu dinheiro burro com um term sheet mais bonito.

Isso não acontece porque VCs são pessoas ruins. A maioria dos partners que conheço são brilhantes, bem-intencionados e genuinamente querem que suas empresas do portfólio tenham sucesso. O problema é estrutural.

A economia de um gestor de fundo tradicional incentiva a alocação ampla de capital. Taxas de gestão escalam com AUM. Carry escala com o tamanho do portfólio. Um partner que senta em doze conselhos não consegue ir fundo em nenhuma empresa específica. Ele pode fazer apresentações, fornecer conselhos estratégicos durante reuniões de conselho e compartilhar reconhecimento de padrões de investimentos passados. Tudo isso é valioso. Nada disso é suficiente.

A lacuna entre o que os fundadores precisam e o que os fundos conseguem estruturalmente entregar é o que eu chamo de lacuna do smart money. Fundadores precisam de operating partners embarcados. Precisam de alguém que entende o codebase, o pipeline de contratação, a unit economics em nível granular. Precisam de um co-construtor, não de um coach.

Peter Thiel escreveu em Zero to One que as melhores oportunidades vêm de fazer algo que o incumbente estruturalmente não consegue fazer. Gestores de fundo lucram alocando capital amplamente. Eles não conseguem construir profundamente — não por falta de vontade, mas porque sua estrutura econômica não permite. Um GP passando seis meses embarcado em uma única empresa do portfólio é um GP negligenciando seus outros onze assentos em conselhos.

Isso é contra-posicionamento na sua forma mais pura. E como Hamilton Helmer argumenta em 7 Powers, contra-posicionamento só está disponível durante o estágio de originação — o momento em que um novo entrante pode adotar um modelo de negócios que o incumbente racionalmente não consegue copiar. Essa janela está aberta agora no venture capital, e os studios estão passando por ela.

O Que os Dados Dizem

A intuição é uma coisa. Os números são outra. E os números são impressionantes.

Ventures apoiadas por studios alcançam um IRR médio de 53%, comparado a 21,3% para startups tradicionais. Isso não é uma melhoria marginal — é um múltiplo de 2,5x sobre os retornos. Para LPs que avaliam gestores por IRR, esse delta é difícil de ignorar.

Os números de sobrevivência são igualmente convincentes. 84% das ventures de studio captam rodada seed, comparado a 42% para startups convencionais. Studios não apenas constroem empresas melhores; eles constroem empresas que sobrevivem à transição mais crítica na vida de uma startup — o momento em que uma ideia precisa se tornar um negócio financiado.

Por quê? Porque studios eliminam risco nos estágios mais iniciais. Quando uma venture de studio vai ao mercado para sua rodada seed, ela já tem um produto funcionando, clientes iniciais, um modelo de negócio testado e — crucialmente — uma equipe que vem construindo junto há meses, não semanas.

E o mercado mais amplo está percebendo. Studios dobraram de 6% para 13% dos novos fundos emergentes de VC entre 2024 e 2025. Isso não é uma moda. É uma mudança estrutural em como o ecossistema de venture aloca recursos nos estágios mais iniciais de criação de empresas.

As Vantagens Estruturais

Vou ser específico sobre o que um studio consegue fazer que um fundo não consegue.

Engenharia embarcada. Na Basalt, nossa equipe de engenharia não aconselha empresas do portfólio sobre arquitetura técnica — ela constrói. Infraestrutura compartilhada, componentes reutilizáveis e ferramentas comuns significam que cada nova venture começa de uma base mais alta que a anterior. Um partner de fundo pode recomendar uma stack tecnológica. Um partner de studio pode entregar a primeira versão do produto.

Capital intelectual que se compõe. Este é o núcleo da nossa tese: capital intelectual se compõe mais rápido que capital financeiro. Cada venture que construímos nos ensina algo. O playbook de contratação que desenvolvemos para a HOST360 informa como recrutamos para a MOONXI. A infraestrutura de IA que construímos para a MOONXI fica disponível para a MUSTARD. Os padrões de aquisição de clientes da MUSTARD alimentam de volta a HOST360.

Capital financeiro é consumido quando alocado. Um real investido na Empresa A é um real indisponível para a Empresa B. Capital intelectual funciona na direção oposta — ele se multiplica com o uso. Quanto mais ventures construímos, mais conhecimento acumulamos, e mais valiosa cada venture subsequente se torna.

Velocidade via operações compartilhadas. Uma startup tradicional precisa construir sua própria função financeira, função de RH, infraestrutura jurídica e operações de back-office do zero. Em um studio, essas funções existem centralmente e servem múltiplas ventures simultaneamente. Isso não é apenas economia de custo — é economia de tempo. E na construção de ventures, tempo é o recurso mais escasso.

Seleção de fundadores pela co-criação. VCs tradicionais avaliam fundadores por meio de reuniões de pitch, chamadas de referência e reconhecimento de padrões. Studios avaliam fundadores construindo junto com eles. Passamos meses trabalhando ao lado de potenciais equipes fundadoras antes de assumir qualquer compromisso. Quando formalmente co-fundamos uma venture, já testamos sob estresse o relacionamento, a tomada de decisão do fundador sob pressão e a capacidade de execução da equipe. Isso elimina uma categoria de risco que a due diligence tradicional simplesmente não consegue endereçar.

Startups com alto engajamento do investidor escalam 3x mais rápido do que aquelas com investidores passivos. Studios não apenas engajam — eles embarcam.

Honestidade Sobre os Modos de Falha

Eu não estaria escrevendo um ensaio crível sobre o modelo de studio se ignorasse seus riscos documentados. Pesquisas do MIT e estudos publicados no ScienceDirect identificaram três modos distintos de falha de venture studios. Levo cada um deles a sério.

O construtor sem identidade. Este é o studio que vira uma empresa de serviços. Constrói o que parecer interessante, sem uma tese coerente, sem foco estratégico, sem a disciplina de dizer não. Esses studios produzem uma coleção de startups desconectadas que não compartilham nada além de um balanço patrimonial. Não há composição porque não há base de conhecimento compartilhada.

Na Basalt, nos protegemos contra isso mantendo uma tese clara com verticais definidas: PropTech (HOST360), Deep Tech e IA (MOONXI), e Consumo/Growth (MUSTARD). Essas não são apostas aleatórias. São domínios interconectados onde conhecimento operacional transfere entre ventures e onde a expertise específica da nossa equipe cria uma vantagem durável.

O fundador fantasma. Este é o studio onde o próprio studio tenta ser o fundador, relegando os líderes reais da venture ao papel de funcionários glorificados. O resultado são ventures que não conseguem operar independentemente, não conseguem atrair talento externo e não conseguem desenvolver o DNA empreendedor necessário para escalar.

Acreditamos que o papel do studio é co-fundar, não substituir o fundador. Nosso modelo exige equipes fundadoras dedicadas para cada venture — pessoas que não são funcionários da Basalt, mas parceiros da Basalt. Nós fornecemos a infraestrutura, o capital e o capital intelectual. Eles fornecem a expertise de domínio, a liderança diária e o foco obsessivo que construir uma startup demanda.

Heterogênese dos fins. Este é o modo de falha mais sutil. Ocorre quando os objetivos do studio e os objetivos da venture gradualmente divergem. O studio pode querer otimizar para retornos no nível do portfólio enquanto uma venture específica precisa de capital paciente. O studio pode querer consolidar infraestrutura enquanto uma venture precisa se diferenciar.

Gerenciamos essa tensão por meio de estruturas de alinhamento — arranjos de equity, frameworks de governança e normas culturais que mantêm o studio e a venture remando na mesma direção. Mas não vou fingir que essa tensão não existe. Ela existe. Gerenciá-la é uma das partes mais difíceis de operar um studio, e qualquer um que diga o contrário está vendendo alguma coisa.

Nosso Portfólio: Onde Tese Encontra Execução

A Basalt atualmente constrói em três ventures ativas:

HOST360 opera em PropTech — especificamente, na interseção de operações de hospitalidade e tecnologia. O mercado de aluguel de curta temporada é massivo e operacionalmente fragmentado. A HOST360 aplica processos sistemáticos e tecnologia para criar uma plataforma de hospitalidade verticalmente integrada.

MOONXI está na interseção de Deep Tech e IA. É aqui que empurramos os limites do que é tecnicamente possível, construindo infraestrutura e aplicações que utilizam inteligência artificial não como uma feature, mas como uma capacidade fundacional.

MUSTARD mira o espaço de Consumo/Growth. Ventures de consumo exigem um músculo diferente — velocidade, instinto de marca, mecânicas de crescimento. A MUSTARD aplica o suporte operacional do studio a uma categoria onde a maioria das startups falha por execução ruim, não por ideias ruins.

Cada venture é distinta. Cada uma tem sua própria equipe fundadora, seu próprio mercado, sua própria identidade. Mas por baixo da superfície, elas compartilham infraestrutura, playbooks operacionais e — mais importante — o aprendizado acumulado de tudo que a Basalt construiu até agora.

Paciência, Convicção, Arquitetura

Se eu tivesse que destilar a filosofia da Basalt em três palavras, seriam essas.

Paciência. O modelo de studio não é um atalho. Construir empresas do zero leva mais tempo do que assinar cheques em empresas existentes. Aceitamos isso porque a profundidade do envolvimento produz resultados melhores, não mais rápidos. Nosso horizonte de tempo é medido em décadas, não em ciclos de fundo.

Convicção. Construímos em áreas onde temos convicção genuína, não onde o mercado está quente. Isso significa dizer não muito mais do que dizemos sim. Significa resistir à tentação de perseguir tendências e, em vez disso, dobrar a aposta em teses que passamos anos desenvolvendo.

Arquitetura. Grandes empresas não são acidentes. São arquitetadas — deliberadamente projetadas com vantagens estruturais que se compõem ao longo do tempo. O próprio modelo de studio é uma escolha arquitetural. Cada sistema que construímos, cada processo que codificamos, cada lição que documentamos se torna parte permanente do sistema operacional da Basalt. A arquitetura melhora a cada venture.

Por Que Isso Importa para LPs e Fundadores

Se você é um LP avaliando gestores emergentes, o modelo de studio oferece algo que fundos tradicionais cada vez menos conseguem: retornos diferenciados impulsionados por envolvimento operacional em vez de beta de mercado. Quando o mercado sobe, todo fundo parece inteligente. Quando o mercado corrige, a diferença entre um portfólio de empresas aconselhadas e um portfólio de empresas co-construídas se torna gritante.

O IRR médio de 53% não é mágica. É a consequência matemática de taxas de sobrevivência maiores, tempo-até-receita mais rápido e envolvimento operacional mais profundo nos estágios onde o múltiplo de retorno é estabelecido.

Se você é um fundador, a questão é se você quer um parceiro que aparece nas reuniões de conselho ou um parceiro que aparece na segunda-feira de manhã. Studios não são para todo fundador. Se você já construiu duas empresas de sucesso e sabe exatamente do que precisa, um cheque tradicional com envolvimento mínimo pode ser ideal. Mas se você está construindo algo ambicioso em um mercado complexo e quer um co-construtor que traz infraestrutura, músculo operacional e capital intelectual junto com capital financeiro — é isso que um studio oferece.

A Indústria de Venture Está se Dividindo

A próxima década vai dividir a indústria de venture capital em dois campos: alocadores de capital e construtores de empresas. Ambos continuarão existindo. Ambos produzirão retornos. Mas a distância entre eles vai aumentar à medida que studios acumulam capital intelectual e LPs cada vez mais exigem diferenciação operacional dos seus gestores.

A Basalt Ventures existe porque eu acredito que o futuro da criação de ventures não é sobre escolher vencedores da arquibancada. É sobre entrar em campo e construí-los. Não porque é mais fácil — não é. Mas porque funciona.

Os dados confirmam. O mercado está se movendo nessa direção. E cada venture que construímos torna a próxima mais forte.

É por isso que escolhemos o modelo de studio. E faríamos a mesma escolha amanhã.